台灣創投正在逐漸失靈？為何CVC增加，VC卻越來越吃力？新創的募資與成長卡在哪裡

如果你是正在準備募資，或正經歷一兩輪募資的新創創辦人，可能會覺得：

• 選項越來越少了

• 討論的內容更現實、條件更多更苛刻了

• 投資人開始很在意「你能不能真的走到下一階段」

你或許會開始懷疑自己，但這很可能不是你的公司出了問題。

為什麼募資愈來愈難「走到下一步」？

台灣的新創募資市場逐漸出現一個現象：企業創投（CVC）的出現頻率明顯提高，遠高於多數國際市場的平均水準。

這可能會被解讀成「台灣企業更積極投資新創」或「CVC 正在取代傳統VC」，但從加速器的第一線觀察來看，其實是另一個根本的問題——

在現行市場條件下，原本由 VC 承接的新創成長資金鏈，正在出現結構性的斷層。

這並不是投資人「不夠努力」，而是「局部失靈」的現象。

CVC 參與率上升，真正反映的是什麼？

在pitching或募資現場，我們經常聽到新創說：

• 「VC 認同我們的大方向，但希望我們再跑快一點。」

• 「金額可以討論，但會問：這輪之後，你的下一輪打算怎麼規劃？」

• 「CVC 問的問題，比較像是：你的產品能不能真的用在我們身上？」

這並不是巧合。

所謂「有 CVC 參與的案件變多」，代表的意思是：

• 新創在募資時，不再只看重資金本身，開始同時尋求場域、驗證、導入等策略性合作

• 資金與資源被迫綁在同一筆交易裡

這並非因為新創突然「偏好企業型投資」，而是現實環境之下，單純的財務型投資，愈來愈難支撐公司走到下一個成長階段，錢本身不夠用的時候，新創自然會開始尋找能同時提供資源、場域與下一步可能性的投資方。

同理，不是 VC 變得不重要，而是它的優勢正在受到限制。

VC原本是怎麼運作的？

傳統創投（VC）的商業邏輯，建立在以下二個前提：

• 多數的投資案並不會帶來足夠的回報

• 真正撐起整支基金的，是極少數非常成功的公司（e.g. 有機會 IPO 或高價併購）

講白一點，VC 是靠少數超高倍數的退場結果，來彌補其餘投資的風險。

在這樣的運作模式之下，VC 願意在早期承擔高風險，因為它期待的是「少數幾個特別強的公司」。

問題是——這在台灣市場其實很少成立，因為這個模式隱含了二個必要條件：

• 足夠長且連續的資金鏈：新創一路被資金接力，從早期到成長期都能順利接棒。

• 足夠大的市場與出口：能夠支撐公司規模化（才有機會IPO或併購），最終產生巨大的投資回報。

當任一條件不足，VC 的放大效果就會失靈。

新創的難題不是「募不到錢」，而是「接下來怎麼辦」

從加速器輔導的實務經驗來看，整體可以分成三個階段：

1.台灣新創的資金結構存在幾個特徵

• 早期資金（天使輪、種子輪、Pre-A、A 輪）相對密集

• 多數投資人與新資金，集中在相同的早期階段

• 真正能承接成長期的 B 輪以上資金，數量有限

對 VC 而言，當市場難以把公司一路推到足夠大的終點，原本仰賴「少數巨大成功案子」的投資模型，就會變得愈來愈吃力。

他們會變得謹慎 → 資金鏈變短 → 無法陪跑到成長期或更大規模

2.新創開始遇到的狀況非常相似

• 第一輪、甚至第二輪募資，其實不算太難

• 產品已有初步市場驗證，營收開始成長

• 但一談到「下一階段規模化」，資金與選項就變少了

3.局部失靈造成短視，形成惡性循環

對新創來說，這會轉化成一個很現實的壓力：如果這一輪沒有辦法同時解決「下一步要怎麼走」，即使募資成功，生存與策略還是不夠安全。

這並不是創辦人不夠努力，而是資金鏈在中段出現斷層時，所有決策都會被迫短視化，導致：

• 募到錢後，團隊開始為「下一輪」過早調整方向

• 為了讓數字好看，犧牲產品與市場的長期佈局

• 或過度壓縮 runway，讓公司始終處於焦慮狀態

這是不是創投的問題？為什麼說是「局部失靈」

站在新創的角度，可能會問：「是不是 VC 不願意再陪我們走下去？」

但真正貼近現實的說法是：VC 不是不想，而是它的功能，正在被市場條件壓縮。

目前，台灣的創投環境中：

• VC 在早期選案、陪跑與專業輔導上，仍然扮演關鍵角色

• 但在資金規模與成長段落的承接能力上，受到市場天花板明顯制約

• 當晚期出口有限，財務型回報的吸引力自然下降

這也解釋了為何近年我們看到：

• 部分資金提供者選擇自行投資，而非交由創投基金管理

• 創投開始嘗試不同型態（加速器、常青型基金、影響力投資）來延長投資週期

• 新創愈來愈頻繁地把目光轉向 CVC

總結來說，當：

• 大型退場案例有限

• 成長期資金承接困難

• 市場規模不容易快速放大

VC 的投資模型自然會變得保守，而新創也會覺得募資節奏變慢、條件變嚴格。

小結：結構問題，無法只靠單一角色解決

從加速器的角度來看，台灣創投目前面臨的不是單點失靈，而是市場環境開始出現結構性資金斷層。VC 仍然重要，但發揮空間正不斷受到環境限制；CVC 的占比愈來愈多，是因為它在這個階段補上了市場缺口。

這也是為什麼，許多新創會把目光投向 CVC，不是它「比較好」，而是它「看起來更能幫助自己走到下一步」。

我們必須追問的是：

CVC 的作法是什麼？為何顯得更具吸引力？這樣的轉變為新創帶來的是機會，還是新的風險？